Si se lesiona mientras frecuenta un negocio local durante el horario normal, el propietario de ese negocio puede ser legalmente responsable de sus lesiones. Dichos reclamos a menudo involucran accidentes por resbalones y caídas causados por alguna condición peligrosa en la propiedad. Pero es importante comprender que los propietarios no son necesariamente responsables de todas las lesiones que puedan ocurrir en sus instalaciones.
Más bien, la ley de Texas requiere que una víctima de un accidente de resbalón y caída demuestre cuatro “elementos esenciales”:
- El propietario tenía conocimiento real o constructivo de la condición en cuestión.
- La condición en sí era irrazonablemente peligrosa.
- El propietario no ejerció un cuidado razonable para reducir o eliminar el riesgo irrazonable de daño.
- El hecho de que el propietario no haya reducido o eliminado este riesgo irrazonable de daño fue la causa inmediata de las lesiones del cliente.
Si el dueño de una propiedad puede refutar o “negar” cualquiera de estos cuatro elementos esenciales, eso es suficiente para derrotar el reclamo de resbalón y caída de un cliente.
Dueño de pub de Houston enfrenta juicio por silla rota que hirió a cliente
Por supuesto, el hecho de que el dueño de una propiedad niegue que uno de los cuatro elementos esenciales sea cierto no significa que pueda retirarse de una demanda. Una decisión reciente de la Corte de Apelaciones del Distrito 14 de Texas aquí en Houston, Blake v. Syabrite Pubs, LLC, proporciona una buena ilustración de estos principios.
El acusado en este caso es dueño de un bar de barrio. El demandante visitó el pub para cenar una noche. Mientras el demandante esperaba su comida, una de las patas de la silla de plástico en la que estaba sentado se rompió, lo que provocó que el demandante cayera al suelo. Posteriormente, el demandante demandó al demandado, alegando que fue negligente por no descubrir, corregir y advertir sobre la condición peligrosa que presentaba la silla defectuosa.
Ante un tribunal de primera instancia, la defensa solicitó un juicio sumario, en efecto, argumentando que podía negar uno o más de los elementos esenciales como cuestión de derecho y sin necesidad de juicio. El tribunal de instancia estuvo de acuerdo y concedió sentencia sumaria. Pero en la apelación, el Distrito 14 se retractó y dijo que la demanda del demandante podía continuar.
La corte de apelaciones se centró en dos preguntas:
● ¿La defensa negó de manera concluyente la existencia de una condición irrazonablemente peligrosa?
● ¿La defensa negó de manera concluyente su conocimiento real y constructivo de la condición?
El tribunal respondió “no” a ambas preguntas. Con respecto a la primera pregunta, la defensa argumentó que la silla rota “no era visiblemente defectuosa” antes del accidente del demandante. Pero el tribunal señaló que se presentaron pruebas de que exactamente el mismo tipo de silla se había roto y lesionado a un cliente en un accidente anterior. Entonces, hubo algunas dudas sobre si estas sillas eran irrazonablemente peligrosas.
En cuanto a la segunda pregunta, la defensa efectivamente tenía que demostrar una negativa: que no sabía que la silla del demandante era peligrosa. Aquí, la defensa citó el testimonio de uno de sus propios servidores, quien declaró que inspeccionó esa silla específica el día anterior al accidente y no vio ningún problema. El tribunal señaló, sin embargo, que la cuestión relevante era si la silla estaba defectuosa el día del accidente, no el día anterior.
Póngase en contacto con The Stano Law Firm hoy
Los resbalones y caídas y accidentes similares en propiedad privada pueden dejar a las víctimas con una cantidad sustancial de facturas médicas y pérdidas financieras de bolsillo. Por lo tanto, nunca debe dudar en responsabilizar legalmente a un propietario negligente. Si necesita hablar con un abogado calificado en resbalones y caídas de Houston, comuníquese con The Stano Law Firm hoy para programar una consulta gratuita.